Mémoire courte…
De nombreux Lambescains ont signé notre pétition en juin contre la démolition des Fenestrelles et l’urbanisation à tout va de la ville. Nous avons recueilli plus de 1300 signatures. Cette pétition a été remise en mairie au début du mois de juillet.
Voici la question écrite que nous avons posée au conseil municipal du 12 juillet :
Nous vous avons remis il y a quelques jours une pétition signée par un peu plus de 1300 lambescains. Cette pétition manifeste l’émotion de nos concitoyens face à la disparition de la bastide des Fenestrelles et leur inquiétude grandissante devant l’ampleur de l’urbanisation en cours. L’élaboration du nouveau Plan Local d’Urbanisme(PLU) ne peut que conforter cette inquiétude légitime. Quelles assurances pouvez-vous leur donner que celui-ci n’amplifiera pas le phénomène auquel nous assistons ?
Voilà la réponse du maire lors de ce conseil :
Monsieur le maire rappelle la procédure de modification du POS qui doit rapidement juguler l’urbanisation excessive et permettre une réflexion plus posée sur la révision du PLU ; quant à la bastide Fenestrelle, la commune a été informée de sa démolition au moment de l’instruction du permis de démolir et après avis de l’Architecte des Bâtiments de France ; il aurait effectivement été opportun de l’évoquer ensemble.
Il faut en effet préciser, que lors de ce conseil municipal du 12 juillet a été prise la décision de procéder à une modification du POS actuel. Cette modification porte essentiellement sur le règlement du POS, en particulier dans les zones urbaines et les zones NB.Voici ce que nous a répondu M Ramond sur les raisons de cette modification « inattendue » :
…depuis la dernière révision du POS en 2000, il y a eu une flambée immobilière que personne ne pouvait prévoir. Il est urgent de maîtriser cette explosion de manière à étudier plus sereinement le cadre de la révision : plusieurs procédures peuvent être menées de front ; la révision continue son chemin en parallèle avec cette modification.
Nous prenons acte de cette décision que nous souhaitions, même si elle arrive un peu tard,et nous voulons faire un petit rappel afin de répondre au maire à propos de « cette flambée immobilière que personne ne pouvait prévoir ». Il n’est pas inutile à ce propos de se replonger dans l’historique du POS actuel, qu’il a lui même impulsé et fait voter. Voici les paroles des élus de tous bords, opposés au POS, telles que relatées dans les PV des conseils municipaux, point 2 de l’ordre du jour.
Arrêt du projet de POS révisé (CM du 1er mars 1999).
M Célaire (NDLR : Lambesc Autrement) déplore le manque de concertation avec les élus de l’opposition… Puis il conteste les objectifs démographiques avoués du POS qui conduiront à une augmentation de la population du village de 50%,celle-ci passant de 8000 habitants environ aujourd’hui, à plus de 12000 habitants à l’horizon 2010-2015. Or,au départ, il n’était pas prévu l’extension des zones urbaines ; les objectifs démographiques étant de 10000 habitants.
Vote : Pour : 16 dont 2 procurations, Contre : 8 dont 1 procuration, Abstentions : 3
Approbation du POS (CM du 9 mars 2000).
M. Laurens (NDLR : PS) fait le constat de marche arrière concernant les espaces verts à protéger et la zone agricole. Il se réjouit de la prise en compte de l’avis du commissaire enquêteur. Par contre, il s’inquiète de la densification du centre du village qui ne s’accompagne pas d’un plan de circulation et stationnement. Il aurait souhaité que les « dents creuses » du centre soient utilisées pour la réalisation de logements sociaux.
M. Dessenis (LA) indique que son groupe votera contre car il n’approuve pas l’évolution démographique permise par le POS, jugée trop importante…
M. Sabot (LA) estime que des logements sociaux pourraient être réalisés en centre ville en lieu et place des logements insalubres.
M. Carretero (NDLR : PC) parle de surdensification plutôt que de densification. Il s’inquiète d’une augmentation importante du COS et notamment de la zone UB entre la montée d’Aix, l’avenue de Verdun et le boulevard Jules Ferry. Aucun plan d’aménagement global concernant le stationnement et la circulation n’est prévu pour pallier aux besoins d’une population nouvelle d’où une transformation profonde du caractère rural de la commune. Il votera contre et invite la majorité à voter contre.
M. Philippe (NDLR : deuxième adjoint au maire) est contre car dans les 10 dernières années, l’augmentation des populations a été d’environ 10%. Avec ce nouveau POS, c’est une augmentation possible à terme de 50 à 70% de la population.
Le vote avait été cette fois de 16 pour dont 4 procurations, 9 contre dont 3 procurations et 3 abstentions.
C’était loin d’être un plébiscite, et nombreux étaient ceux qui avaient, il y a plus de cinq ans, pointé les risques d’urbanisation importante liés au nouveau POS.
Les paroles passent, les écrits restent…
